Vikipedi mi, İngilizce Wikipedia mı? Türk markaları için iki ölçüm, iki farklı sonuç

Türk markaları hakkındaki yapay zekâ cevaplarında Türkçe Vikipedi mi, İngilizce Wikipedia mı daha çok kaynak gösteriliyor sorusunun, kendi ölçümlerimizde tek bir cevabı yok. Bir ölçümde İngilizce Wikipedia öndeydi, başka markalar ve başka sorularla yapılan ikinci ölçümde Türkçe Vikipedi. Bu yazı iki sonucu yan yana koyuyor, neden birleştirilemeyeceklerini anlatıyor ve Vikipedi'nin kendi kurallarına göre bir markanın neyi yapıp neyi yapmaması gerektiğini özetliyor.

İki ölçüm, iki farklı sonuç

İlk ölçüm (bundan sonra Ölçüm A), 3 Ağustos 2026'ya kadar yaptığımız 60 analizi kapsıyor. Bu analizlerde 19 marka kaydı vardı: kendi müşteri ve karşılaştırma markalarımız. ChatGPT, Gemini, Perplexity, Claude ve Google AI Bakışı'na (AI Overviews) verilen 10.474 başarılı yanıt kaydedildi; sorular hem marka adını içeren hem içermeyen, ürün ve kategori ağırlıklı sorulardı. Sayılar 7 Ekim 2026'da yeniden sayıldı.

Ölçüm A'da ölçtüğümüz şey erişimdi: bir sitenin, 60 analizin kaçında en az bir kez kaynak gösterildiği. Wikipedia'nın iki dili şöyle çıktı:

İkinci ölçüm (Ölçüm B), 16 ile 25 Ağustos 2026 arasında üç kurumsal markada yapılan 6 ölçümden oluşuyor: bir ilaç şirketi, bir süt ürünleri markası ve bir teknoloji grubu. Burada yalnızca marka adı geçmeyen sorular soruldu. 1.835 planlanan yanıtın 1.646'sı ölçüldü; 189'u (%10,3) ölçülemedi ve sayıma alınmadı.

Ölçüm B'de birim analiz değil, tek tek yanıttı. Üç markanın üçünde de kaynak gösterilen siteler arasında sıra şöyleydi: dergipark.org.tr 82 yanıtla ilk sırada, tr.wikipedia.org 72 yanıtla (%4,4) ikinci sırada. en.wikipedia.org ise 26 yanıtla (%1,6) bu listenin dokuzuncu sırasındaydı.

Neden birleştirilemezler?

İki sonucu tek bir cevaba indirmek cazip ama yanlış olur. İki ölçüm üç noktada birbirinden ayrılıyor:

• Markalar farklı. Ölçüm A, teknoloji ve tüketici markası ağırlıklı 19 kayıttan oluşuyor. Ölçüm B'de yalnızca üç kurumsal marka var ve sektörleri (ilaç, süt ürünleri, teknoloji) Ölçüm A'dakilerden farklı.
• Sorular farklı. Ölçüm A'da marka adını içeren sorular da vardı. Ölçüm B'de yalnızca marka adı geçmeyen sorular soruldu. Marka adını içeren bir soru, motoru doğrudan o markanın maddesine yönlendirebilir; adı geçmeyen bir kategori sorusu ise konuya dair genel sayfalara.
• Sayım farklı. Ölçüm A "60 analizin kaçında en az bir kez" sorusunu cevaplıyor, Ölçüm B "1.646 yanıtın kaçında" sorusunu. Bir analizde bir kez görünen site Ölçüm A'da tam puan alır; Ölçüm B'de tek bir yanıt sayılır.

Bu yüzden %45 ile %4,4'ü ya da %32 ile %1,6'yı karşılaştırmak anlamsızdır. Okunabilecek tek şey, her ölçümün kendi içindeki sıra ve varlıktır: Ölçüm A'da İngilizce Wikipedia Türkçe Vikipedi'nin önünde, Ölçüm B'de arkasında.

İki sonucun neden ters çıktığına dair aklımıza gelen açıklamalar (marka adı geçen sorular, sektör farkı, kurumsal markaların Türkçe maddelerinin daha ayrıntılı olması) birer olasılık. Hiçbirini ayrıca ölçmedik ve burada bulgu gibi yazmıyoruz.

Hangi motor hangi Wikipedia'yı gösterdi?

İki ölçümde de motorlar arasında belirgin bir ayrım vardı. Claude her iki dilde de kaynak gösterdi. ChatGPT, Ölçüm A'da İngilizce Wikipedia'yı gösteren motorlar arasındaydı ama Türkçe Vikipedi'yi gösterenler arasında yoktu; Ölçüm B'de de Türkçe Vikipedi satırında görünmedi ve İngilizce Wikipedia'yı yalnızca 3 yanıtta gösterdi. Google AI Bakışı ise iki ölçümde de Türkçe Vikipedi'yi gösteren motorlar arasındaydı, İngilizce Wikipedia'yı gösterenler arasında değildi.

Bu ayrımın pratik anlamı şu: "Wikipedia'da ne yazıyor?" sorusunun cevabı, hangi motoru merak ettiğinize göre değişir. Türkçe maddeniz AI Bakışı'nın ve Perplexity'nin okuduğu bir sayfa olabilir, İngilizce maddeniz (ya da maddenizin olmaması) ChatGPT'nin cevabını etkileyebilir. Motorları ayrı ölçmenin nedeni budur; yöntemimizi Nasıl ölçüyoruz sayfasında anlatıyoruz.

Sıradaki adım

Markanız yapay zekâ cevaplarında anılıyor mu?

Görünürlük ölçümü, markanızın adı geçmeden sorulan Türkçe soruları beş motora sorar ve her yanıtı tek tek kaydeder. Ölçülemeyen yanıtlar ayrıca gösterilir, sıfır sayılmaz.

Görünürlük ölçümünü incele

Yanlış şirketle karıştırılma riski

Wikipedia sayfası olan bir isim, her zaman sizin markanız değildir. Aynı adı taşıyan bir kişi, bir yer, başka bir ülkede bir şirket ya da adı benzeyen eski bir kurum Wikipedia'da maddeye sahip olabilir. Motor sizin hakkınızda soru aldığında bu maddeyi okuyup onun bilgilerini (kuruluş yılı, merkez, kurucu) sizinmiş gibi aktarabilir.

Bu risk, markanın kendi maddesi olmadığında daha belirgindir: motor, adla eşleşen en yakın sayfaya yaslanır. Bu yüzden bir Wikipedia sayfasının cevapta kaynak gösterilmesi tek başına iyi haber değildir. Önce o sayfanın gerçekten sizin hakkınızda olup olmadığına bakmak gerekir.

Ölçümde bunu ayırmanın yolu, cevabı yalnızca adın geçip geçmediğine göre değil, anlatılan bilgilerin markanın kendi bilgileriyle uyuşup uyuşmadığına göre de okumaktır. Kaynaklar ve rakipler modülümüz, motorların anlattığı ile doğrulanmış bilgilerinizi yan yana koyar ve aynı adı taşıyan başka bir şirketle karıştırıldığınız yerleri gösterir.

Vikipedi'nin kendi kuralları ne diyor?

Bir marka için Vikipedi'deki görünürlük, Vikipedi topluluğunun kurallarına bağlıdır; yapay zekâ cevaplarındaki etkisi bu kuralları değiştirmez. Aşağıdaki özetler, Vikipedi'nin ve Wikimedia Vakfı'nın kendi sayfalarından alındı (erişim 7 Ekim 2026).

Kayda değerlik

Vikipedi:Kayda değerlik yönergesine göre bir konu, kendisinden bağımsız, güvenilir ve birden çok ikincil kaynakta kapsamlı biçimde ele alınmışsa kayda değerdir. Şirketler için ayrı bir yönerge var: Kayda değerlik (organizasyonlar ve şirketler). Bu yönerge basın duyurularını, şirketin reklamlarını ve kuruluşun kendinden bahsettiği eserleri kayda değerliği gösteren kaynak saymıyor. Yalnızca çalışma saatlerini bildiren bir gazete haberi gibi sıradan içerik de sayılmıyor. Yönerge ayrıca büyük kuruluşlara ayrıcalık tanıyacak keyfi ölçütlerden kaçınılması gerektiğini yazıyor.

Çıkar çatışması

Vikipedi:Çıkar çatışması yönergesi, bağlantınız olan maddeleri hiçbir açıklama yapmadan düzenlemenizi kesinlikle önermiyor. Çıkar çatışması olan kullanıcıların, ücretli değişiklik yapanlar da dahil, bunu açıklaması bekleniyor. Önerilen yol, değişikliği doğrudan yapmak yerine maddenin tartışma sayfasına bir not bırakıp önermek.

Ücretli katkının açıklanması

İngilizce Wikipedia'da Paid-contribution disclosure bir politika. Ücret karşılığı katkı yapan kişinin işvereni, müşterisi ve bağlantısını açıklaması gerekiyor. Bu kural, Wikimedia Vakfı'nın Kullanım Koşulları'ndan geliyor: koşulların 4. bölümü, ücretli katkıda işveren, müşteri, amaçlanan yararlanıcı ve bağlantının kullanıcı sayfasında, tartışma sayfasında ya da değişiklik özetinde açıklanmasını istiyor.

Markalar ne yapmalı, ne yapmamalı?

Vikipedi'nin kuralları ile ölçümlerimizin gösterdikleri aynı yöne işaret ediyor: Wikipedia'daki görünürlük, markanın kendi yazdığı metinle değil, bağımsız kaynakların onun hakkında yazdıklarıyla kurulur.

Kendi maddenizi yazmayın. Bağlantınızı açıklamadan maddenizi düzenlemek, Vikipedi'nin çıkar çatışması yönergesinin kesinlikle önermediği şeydir. İşi bir ajansa vermek bunu değiştirmez: ücretli bir katkı açıklanmadan yapılırsa Wikimedia'nın kullanım koşullarına da aykırıdır.

Yanlış bir bilgiyi tartışma sayfasında önerin. Mevcut bir maddede kuruluş yılınız ya da merkeziniz yanlışsa, bağlantınızı açıklayarak maddenin tartışma sayfasına bağımsız ve güvenilir bir kaynakla birlikte düzeltme önerisi bırakın. Kararı topluluk verir.

Bilgilerinizi her yerde aynı tutun. Kuruluş yılı, merkez adresi, markanın yazılışı ve ürün adları kendi sitenizde, ticaret sicili kayıtlarında ve sizin hakkınızda yazan güvenilir yayınlarda aynı olmalı. Motorlar bu kaynakları birlikte okuyor; çelişki, yanlış bilginin en kolay girdiği yerdir. Bunu nasıl kontrol edeceğinizi yapay zekâ markanız hakkında yanlış bilgi verdiğinde yazısında anlatıyoruz.

Wikidata'yı kestirme yol olarak kullanmayın. Wikidata:Notability sayfasına göre bir öğe ya bir Wikimedia projesindeki geçerli bir sayfaya bağlanmalı, ya ciddi ve herkese açık kaynaklarla tanımlanabilen bir varlığı göstermeli, ya da yapısal bir ihtiyacı karşılamalı. Kayda değer bir markanız ve bağımsız kaynaklarınız varsa doğru bir Wikidata kaydı işe yarar; kaynağı olmayan bir kayıt ise bu ölçütleri karşılamaz ve Wikidata topluluğunun silme taleplerine konu olabilir.

Hangi sayfanın okunduğunu ölçün. İki ölçümümüzün de gösterdiği gibi, hangi dildeki Wikipedia'nın öne çıktığı markaya ve soruya göre değişiyor. Kendi sorularınızla, motorları ayrı ayrı ölçün ve gösterilen Wikipedia sayfasının gerçekten sizin hakkınızda olup olmadığına bakın. Motorların Türk markaları hakkında başka hangi siteleri okuduğunu yapay zekâ Türk markalarını kimden okuyor yazısında topladık.

Sık sorulan sorular

Türkçe Vikipedi mi daha önemli, İngilizce Wikipedia mı?

Kendi ölçümlerimizde bunun tek bir cevabı çıkmadı. 3 Ağustos 2026'ya kadarki 60 analizde İngilizce Wikipedia, Ağustos 2026'daki üç kurumsal marka ölçümünde ise Türkçe Vikipedi öndeydi. Hangisinin sizin için öne çıktığı, markanıza, sorduğunuz sorulara ve motora bağlı; bunu kendi sorularınızla ölçmek gerekir.

Markamız için Vikipedi maddesi yazabilir miyiz?

Vikipedi'nin çıkar çatışması yönergesi, bağlantınız olan maddeleri açıklama yapmadan düzenlemenizi kesinlikle önermiyor. Ücretli katkı ise Wikimedia'nın kullanım koşullarına göre açıklanmak zorunda. Madde, bağımsız ve güvenilir ikincil kaynaklar markanızı yeterince ele aldığında topluluk tarafından yazılır.

Vikipedi'de maddemiz yoksa yapay zekâ bizi tanımaz mı?

Hayır, bu bir zorunluluk değil. Kendi ölçümlerimizde motorlar Türk markaları hakkında Vikipedi'nin yanında şikâyet siteleri, pazar yerleri, haber siteleri ve akademik kaynaklar da gösterdi. Maddeniz yoksa asıl risk, adınızı taşıyan başka bir şirketin ya da kişinin maddesinin sizinmiş gibi okunmasıdır.

Wikidata kaydı açmak işe yarar mı?

Kayda değer bir markanız ve sizin hakkınızda yazan bağımsız kaynaklar varsa, doğru bilgilerle açılmış bir Wikidata kaydı bilgilerinizin tutarlı kalmasına yardım edebilir. Wikidata'nın kendi ölçütleri ciddi ve herkese açık kaynaklar istiyor. Kaynağı olmayan bir kayıt açmak önerdiğimiz bir yol değil.